Процесор Intel Core i5-10600K (CM8070104282134)

Геймеру головне погратися в іграшки. Чекати рендер сцен в 3Д пакетах , кодувати відео не потрібно. Та й навіщо тобі накопичувачі на PCIe-4, купиш куллер за 2500гр для 8700K , а в майбутньому можна 14нм і9 поставити коли 5нм Ryzen будуть , Бо 130к на 3600Х "малувато" , 140fps на 8700K "дуже видно" , краше доплатити 3000гр за 10600K (8700K переіменований) , для геймера це дрібниці.

Амд лучше.

Если для тебя важно экономить каждую копейку, то это не значит что так нужно делать всем. Адекватным людям просто нужно собрать систему и пользоваться ей, а не ломать голову над тем какую память какой частоты какого производителя поставить, играться с ее разгоном, мучатся с баговаными биосами и дровами ради экономии стоимостью в пару посиделок за хорошим пивом и закусками. Кстати, не понимаю как поддержка дорогой M2 PCIe 3.0 x4 памяти, которую большинство покупателей АМД не могут себе позволить, является преимуществом, ну да ладно.

лол, как будто на интел вся память работает без проблем. за K процы от интел как раз переплачивают чтобы играться с разгоном. багованые биосы на интел тоже не редкость. поддержка дорогих на данный момент M.2 PCIe 4.0 (!) SSD является преимуществом потому-что в будущем эти SSD подешевеют и те же новые видяхи от NVIDIA уже PCIe 4.0.

интоловские 14HM имеют на самом деле 24реальные Hm а Аэмдеховские 7Hm на самом деле 22Hm а то что пишут это всего лишь маркетинг ! АМД процессоры лучше в задачах за счет увеличенного L3 кеш а не за счет 7Hm ! ! ! и то там разница между 6ти ядерниками м и н и м а л ь н а я ... для задач рендера берут не 6ти ядерник а 8 ил 10 !

AMD процессоры лучше в задачах за счет обсолютно другой архитектуры, включая и 7нм и больше кэш, и по-другому (эффективнее) работающий многопоток. и даже если у AMD 22нм, а у Intel 24нм и «разницы нет» в кавычках - разница в два раза в тепловыделении очевидна. потребление/тепловыделение как раз больше согласовывается с разницей 7нм у AMD против 14нм у Intel, чтобы вы там не писали про «всего лишь маркетинг». разница между 6-ядерниками в плане цен, производительности и стоимости материнок (необходимых для обеспечения процов нормальным питанием) достаточная, чтобы обеспечить выбор в сторону AMD или Intel в зависимости от задач и бюджета конкретного покупателя. для задач рендера люди берут то, на что им хватает бюджета, студенты, например, вполне могут обойтись 6-ядерниками, и в случае с AMD в будущем, когда и если понадобится больше производительности, есть на что апгрейдить этот самый 6-ядерник - хоть до 16 ядер.

10600k займає 10те місце, 3600х - 58ме: 10600k не є вузьким місцем навіть для 2080 ti: PCIе-4 зараз лише для SSD треба, а відеокарти і на 2й версії номр працюють (тобто нікому): Система на 3600х апгрейду не підлягає, сокет АМ4 доживає (через 3 роки повільні 3700 і 3800 не тянутимуть в силу частот). 10600 можна буде поміняти на 11 покоління. На скільки 10600k дорожчий - на стільки ж і сильніший в іграх: Якщо ігровий ПК збирається в середньоціновому сегменті - 3600х хороший вибір, якщо сегмент наближаться до топової конфігурації - Intel (в силу того, що AMD там не представлений).

Все знаю что интел дает 5% прироста фпс в играх с года в год и какой бы техпроцесс не использовался, они все еще дали новый лучший процессор, когда даже младшая модель 10700k обходит прошлую топовую 9900k, при этом стоит на 100+ долларов дешевле.

>10600k займає 10те місце, 3600х - 58ме Это в UserBenchmark, над которым давно смеется весь интернет? >10600k не є вузьким місцем навіть для 2080 ti Только в сильном разгоне, достаточно посмотреть разные тесты. А сильный разгон - это другой бюджет. >Система на 3600х апгрейду не підлягає, сокет АМ4 доживає (через 3 роки повільні 3700 і 3800 не тянутимуть в силу частот). 10600 можна буде поміняти на 11 покоління. Оба сокета ждёт ещё по одному новому поколению, откуда вы взяли про \"AM4 доживає\"? >На скільки 10600k дорожчий - на стільки ж і сильніший в іграх Дороже на 50%, быстрее на 10-15% в стоке и до 30% в разгоне, и это без учёта стоимости материнской платы и охлаждения.

В какой игре 10600k дает больше 10% чем 3600х ? И как увидеть эту разницу на мониторе ? (не в бенчмарке а в игре)

Почти во всех, где будет упор в процессор. За исключением CSGO и ещё нескольких типа Rainbow 6 Siege, которые хорошо идут на Zen 2. А увидеть разницу - это субъективщина. Если вы из тех, кто считает, что больше 60 ФПС на 60 Гц мониторе не нужно, то тут и спорить не о чем :)

На мониторе 100 Гц переключал в режим 80 Гц и 70 Гц - разницы никакой не видно , Никакой от слова совсем. Считаю что 80 гц достаточно для глаз за глаза, с запасом. Если Ryzen 5 3600Х выдает 130 fps , а Core i5-10600K відает 10000 fps то как увидеть разницу на мониторе 100гц ??????

1. \"Только в сильном разгоне\" - а зачем брать с \"k\" если не гнать? (ну да, любители AMD гнать не привыкли, ибо каждый райзен на заводе уже выжат под край) 2. \"откуда вы взяли про \"AM4 доживає\" - как бэ AMD смиловалась и пообещала поддержку 4го поколения только на старших платах 3. Дороже на 50% - на сегодня сравнение не корректно, интел только вышли а AMD 3го уже давно в продаже (не думаю что вы забыли как 3600 первые 3 месяца после релиза купить было практически невозможно по высокому прайсу). Да и вы упомянули про средний FPS, но комфорт в 0,1%, а мы то все знаем о задержках и дропах райзенов.

1. Спасибо АМД что не нада танцев с бубном как у Интел , на боксовом кулере все ок , а для Интел покупай Суперкуллер и водянку.Чтоб успокоить прожорливость. 2, Сейчас оба Производителя переходят на новый сокет , АМД АМ5 и Интел сокет 1200, но Интел как обычно на 1 год , а АМД на несколько годиков.Ну и в чем для тебя преимущество ? 3. АМД всегда лояльна в цене но от Интел не дождешься , подождать надо годик как минимум чтоб чють -чють подешевело. 4. Я вот не знаю о задержках и дропах райзенов. Подскажите где почитать , просветите пожалуйста. А иначе это пустословие. Если Ryzen 5 3600Х выдает 101 fps , а Core i5-10600K выдает 10000 fps то как увидеть разницу на мониторе 100гц ??????

Вы считаете что на мониторе 60 гц нужно больше 60 фпс , обьясните, зачем ??? Думою что они понадобятся когда-то потом в будущем для новых игр способных задействовать все потоки а не сейчас , или для монитора с 180 гц., но тогда и процессоры появятся новые. в будущем .

ахах, то есть ты предпочитаешь 101 фпс вместо 10000 ??? пройдут года у 3600х будет 1 фпс у 10600к 100фпс вот тебе и ответ на твой вопрос

Я предпочитаю сейчас процессор за 6000 гр вместо Интел за 9000 гр в которого преимущество маленькое только в игрушках 3-10% , которое на мониторе не увидишь никак, а через года когда ты будешь сидеть на 10600к, я на сэкономленные 3000гр плюс экономию за электроэнергию куплю новый АМД... То-есть ты предпочитаешь сейчас покупать процессор который возможно сможет показать преимущество в играх 3-10% на мониторе не сейчас а через года ...Извините мистер но это как-то "странновато".

Действительно лучше сейчас взять то что хуже, что бы потом взять то что будет возможно лучше, гениально, итого платишь дважды, классный план. И брать такие процы на 60гц мониторы само по себе странно, покупая такие процы нужно брать и все остальное на уровне.

Хуже в чем конкретно ? На мониторе 100гц при 130 фпс хуже ??? Про рендеринг, обработку видео, фото и т.д. молчу даже.Извините мистер но 10600к хуже , А в будущем когда я буду на 5нм АМД вы будете на тормозном Core i5-8700K переименованом в Core i5-10600K на 14 нм. Доплачивать 3000гр за прожорливый проц ради 140фпс вместо 138фпс которые даже на мониторе 140 гц человеческий глаз не способен увидеть ...

>а зачем брать с \"k\" если не гнать? Спросите у тех, кто так делает - и таких множество. >ну да, любители AMD гнать не привыкли Увы, ироничные шуточки - не аргумент в дискуссии >как бэ AMD смиловалась и пообещала поддержку Не путайте чипсеты и сокет >Дороже на 50% - на сегодня сравнение не корректно Именно на сегодня это сравнение и делается, и оно корректно, и именно на сегодня оно и корректно. Да, со временем цены упадут, но у этих процессоров изначально разница в MSRP в почти треть, и на 3600 цена впоследствии снижалась. Кстати, взял 3600 в июле 2019 за 5837.00 >а мы то все знаем о задержках и дропах райзенов Расскажите заодно обзорщикам, а то они не знают.

>На мониторе 100 Гц переключал в режим 80 Гц и 70 Гц - разницы никакой не видно Вам не видно, а многим видно. Впрочем если ФПС ниже, в районе 70-80 - то тут разицу и не увидеть - её не будет. >Считаю что 80 гц достаточно Это ваше личное мнение, и вы имеете на него право. Я, например, так не считаю - тоже имею право. >Если Ryzen 5 3600Х выдает 130 fps , а Core i5-10600K відает 10000 fps то как увидеть разницу на мониторе 100гц ?????? Сесть и играть. Со стороны картинка будет одинаковая, а щзадержка управления будет разная. Хотя 130 ФПС - достаточно высокий показатель для итого, чтобы многие уже разницы не ощущали. Вы считаете что на мониторе 60 гц нужно больше 60 фпс , обьясните, зачем ??? Ниже задержка управления. Чем больше кадровсгенерировано, тем более "свежий" отправляется на монитор. Это ощущается как более шустрый отклик в управлении.

Разницу в 70 и 100гц увидеть человеческий глаз не способен в принципе , даже при 60гц это проявляется через несколько часов как уставшие глаза. шустрый отклик в управлении не ощущается никак потому что это сотые доли секунды , и даже сам интефейс через который подключена мышка не позволит ощютить разницу никак вообще. Преимущество 10600K над 3600Х нада искать только специальными приборами или подходящими для интел бенчмарками но не глазами.

Про рендеринг, обработку видео, фото и т.д. нужны совсем другой категории процессоры, данные же процессоры позиционируються как игровые, так что сравнивать в этом глупо. Да да в будущем, вот вот, уже почти, слышно от амудешников уже лет так 10 ? или больше ? но увы процессоры от амд до сих пор позади, хотя прогресс есть. А те кто купил "тормозной" Core i5-8700K или Core i5-10600K будут сидеть и в ус не дуть еще много лет, не испытывая в этих камнях никаких проблем, в отличии от камней от амд которые интересны только на момент их выпуска. Попробуй поставить производительный конфиг соответствующий данному процессору, немножко разгони и ты удивишься как далеко окажется твой рузен. И да за качественный продукт можно доплатить что бы иметь хорошую производительность здесь и сейчас, а не ждать манны небесной от амд

>Разницу в 70 и 100гц увидеть человеческий глаз не способен в принципе Это ваши личные фантазии, к счасть с действительностью связи не имеющие. Лично для меня разница между 70 и 100 просто огромна. Даже между 90 и 110 заметна. Правда выше 120-130 _лично мне_ уже всё на один глаз, хоят если говорить об ощущениях задержки отклика, то они всё равно отличаются. К слову, существуют мониторы 240 герц и многие отмечают, что разница между ними и 144/165 герц заметна. Сомневаюсь, что все поголовно обманывают. >Преимущество 10600K над 3600Х нада искать только специальными приборами или подходящими для интел бенчмарками но не глазами Если глаза не видят разницы между 70 и 100, то тогда действительно не увидеть в большинстве случаев, да. Хотя разница между 70 и 100 - это та же разница, что между 35 и 50, и она не просто заметна, а колоссальна. И преимущества специальными \"приборами\" (на самом деле программами) и ищутся, потому что плоть слаба и полагаться на неё опрометчиво.

>но увы процессоры от амд до сих пор позади Внезапно впереди во всём, кроме игр и небольшого количества сценариев, где сыграют роль более низкие задержки памяти, частоты(фотошоп например) или встройка(хоят второе в последних версиях Adobe Premiere уже неактуально, т.к. задействуется GPU)

Это ж как нада в ус не дуть покупая на будущее Core i5-8700K за 9000гр.

Читал только-что что 90гц достаточно даже для бокового зрения в виртуальных очках . а после 90гц разницу могут увидеть только некоторые люди с хорошим здоровьев , не голодные после сна потому что синапсы замедляются .

"Достаточно", "могут увидеть" - такое хорошо бы подтверждать как минимум ссылками на исследования. Очки ВР бывают с частотой развёртки от 75 Гц до 144 Гц - на любой карман. Опять же, там свои нюансы - не стоит отождествлять ВР очки и мониторы. ЭТо разные устройства всё же, с разными способами ввода.

вікіпедія : Чутливість і здатність розрізнення часу людського зору буває різною в залежності від типу і характеристик зорових стимулів, і відрізняється між окремими людьми. Зоровий аналізатор людини може сприймати 1000 окремих зображень в секунду, але для нетренованого людського ока частота стає непомітною від 150—240 кадрів, де рух виглядає реалістичним.[2] Переривчасте світіння (таке яке мають комп\'ютерні дисплеї) сприймається як стале зображення більшістю людей, що брали участь у дослідженнях починаючи з частоти 50 Гц до 90 Гц. Таке сприйняття блимаючого світла як сталого відоме як поріг злиття миготіння[en]. Нейробиологи из Массачусетского технологического института установили минимальное время, в течение которого человеку нужно показывать изображение, чтобы мозг сумел его обработать. Показатель равен 13 миллисекундам. (авральный режим - 77 кадров в секунду) Это можно посчитать. Скорость проведения нервного импульса плюс скорость обработки. Впрочем и одно и второ зависит от множества факиров. Как от общего уровня усталости так и от обеспечения организма витаминами и минералами. =) Можно сказать примерно так - максимальное количество фпс которое может различить глаз по разным оценкам 70-80 и ниже.

Человеческое зрение есть аналоговым и никак не может измеряется в кадрах в секунду, так как если вы почитаете о человеческой биологии то поймете что в момент фокусировки человек способен распознать до 300 кадров в секунду. Аналоговое зрение есть вариативно и изменяется не от характеристик, а практики и фокусировки. Например те кто играли в шутеры на ПК имеют лучшую реакцию в реальной жизни так как их когнитивные и физические навыки превосходят обычного человека. Так же имеет фактор периферийное зрение, то что мозг обрабатывает паралельно фокусировки и периферия имеет более чувствительное зрение, оно способно распознать объект гараздо раньше точки фокусировки и способно обрабатывать неймоверное ещё большее количество кадров. Разница существует, и она зависит исключительно от натренированности. Есть прямая зависимость частоты кадров с успешностью средне-статистического геймера, будь то шутеры или RTS/Moba. Это доказано не одним веком киберспорта. Разница между 60Hz и 120Hz огромна и видна любому среднестатистическому геймеру, когда раница между 120 и 240 видна не так, но всё же заметна (если не говорить о киберспорте) Если говорить о процессорах, то тут играет роль какраз таки минимальный fps. Как говорили ранее, комфорт достигается в 0.1% фпс, то есть если в момент максимальной нагрузки частота процессора справляется с тактом быстрее, то просадка фпс будет меньше и именно этот шаттер (дёргание) изображение демонстрирует производительность в игре. Игровой процессор не берётся по бенчмарку максимального фпс, на него по большому счету (после 144fps) во многом наплевать, такой процессор покупается дабы поднять 0.1%. На что АМД на данный момент не конкурентно способны.

Относительно цитаты из Википедии: >оровий аналізатор людини може сприймати 1000 окремих зображень в секунду, але для нетренованого людського ока частота стає непомітною від 150—240 кадрів Вроде как об этом же и речь. >Переривчасте світіння (таке яке мають комп\'ютерні дисплеї) сприймається як стале зображення більшістю людей, що брали участь у дослідженнях починаючи з частоти 50 Гц до 90 Гц Это о другом же - о том, при какой частоте обновления перестают быть заметными сами обновления экрана >Нейробиологи из Массачусетского технологического института установили минимальное время Это тоже о другом - о том, как быстро челвоек может замечать появляющиеся объекты, это тоже к восприятию картинки на экране имеет отношение довольно отдалённое >Можно сказать примерно так - максимальное количество фпс которое может различить глаз по разным оценкам 70-80 и ниже. Ну нет же. Не буду утверждать о способности различить каждый отдельный кадр - это тоже другое совершенно. А вот движение на экране восприинмается по разному в зависимости от частоты обновления/ФПС - картинка при 100-120 герц значительно плавнее, чем на 70-80. Множество людей, и я в их числе, эту разницу ощущают и видят. Лично я воспринимаю примерно 90 фпс/герц как плавно, ниже уже не очень. А вот выше до определённого предела тоже воспринимается как повышение плавности. Не знаю, до какого предела, правда - 240 Гц я вживую не видел, довольствуюсь своими 144.

Как человек с 240Гц монитором, могу сказать, что разницу видно даже между 240 и 165. А заезжать о том, что больше 60 фпс не нужно -- это разговоры из 2008-го, даже слушать не интересно уже. Комментирую графики из основного отзыва -- сравнивать 10600к и 3600х в стоке -- плохая затея. 3600Х в стоке автоматически разгоняется в свой максимум благодаря Precision Boost 2.0, а вот у Intel в запасе есть ещё около 20% производительности, эти 10600К можно при желании разогнать до 5.2ГГц.

1) Спросите у тех, кто так делает - и таких множество. Мы умеем собирать, мы - не "они". 2) Увы, ироничные шуточки - не аргумент в дискуссии Спасибо, ибо мой коммент таки был правильный. 3) Не путайте чипсеты и сокет. Я и не путал. Сокет доживает, поддержка только на топовых чипсетах. 4) Расскажите заодно обзорщикам, а то они не знают. Все они отмечают 0,1%FPS на райзенах. Он ниже даже больше чем цена с Интел. (Плавность наше все, а не средний ФПС. Вы, я уверн, точно в курсе). П.С. 3600 - отличный выбор, но ценовым сегментом сборки он ниже.

>Мы умеем собирать, мы - не "они" При чём тут "мы", "они", "собирать умеем"? Множество людей оставляет такой проц в стоке. Спорить и обсуждать этот вопрос дальше смысла не вижу. >Спасибо, ибо мой коммент таки был правильный Ошибаетесь >Я и не путал. Сокет доживает, поддержка только на топовых чипсетах. AM4 доживает ровно столько же, сколько доживает LGA 1200 - по одному поколению сверху. Про "топовые чипсеты" - чипсетов, на которых заявлена поддержка Zen 3 больше, чем таковых, на которых она не заявлена. >Все они отмечают 0,1%FPS на райзенах. Он ниже даже больше чем цена с Интел. Средний к 0.1% примерно те же соотношения. Сколько обзоров ни просмотрел, везде плюс-минус одно и то же. Да, 0.1% и 1%, примерно на столько же, на сколько ниже средний >П.С. 3600 - отличный выбор, но ценовым сегментом сборки он ниже. С этим, вроде, никто тут и не спорил

Вопрос - стоит ли того апгрейд с 144 Гц до 240 Гц? При условии что кибератлетизм в зоне интересов не стоит.

Картинка конечно будет еще плавней но чем больше герц тем сложней увидеть разницу , Чтоб увидеть разницу между 80 и 100 гц нада всматриваться внимательно , а после 144 гц увидеть разницу прямо затруднительно , всматриваться нада так чтоб зрачки из орбит вышли. Для геймеров и даже киберспортсменов преимущества никакого даже по сравнению с 60 гц , проверено на практике разными спортивными игроками и командами, картинка плавней но на победу в турнирах не влияет. Реакция среднестатистического человека 200 мс , а разница между 60 и 120 гц - 8 мс, если мотать камерой в стороны то картинку рвет и на 144 гц но меньше примерно в два раза чем на 60 гц. (разрывов меньше но глубина разрыва больше почти в два раза). Хоть зрительному нерву и приходится большее количество раз реагировать на кадры , картинка все-же плавней . Для меня лично 80-100 гц достаточно. Жаль что в комментариях невозможно прикрепить скриншоты для наглядности. Кстати в телевизорах часто 144 гц достигается путем дорисовки промежуточных кадров из 72 гц силами самого телевизора .

Не совсем верный ответ Вам дали. Нужно смотреть с практической точки зрения. Во первых игр которые могут выдать 240+ фпс на пальцах посчитать, это либо CS:GO либо Fortnite (если говорить об competitive games). Даже топовое оборудование не способно на такое в тайтлах типа Battlefield 5, COD Warzone, PUBG и т.д.. Конечно все зависит от разрешение, если это 1080p то в принципе возможно, но больше удовольствия вы получите от меньшего зерна 1440p или если расчет под 3080ti то 4k. 95% игр сейчас упираются в ~150 фпс кап при топ конфиге и если вы не киберспортсмен CS:GO тогда в ближайшем будущем вряд ли ситуация изменится в лучшую сторону, особенно когда начнут внедрять RayTracing в стандарт.

Я же специально спросил у человека, который видит разницу. С вами мы это всё уже проходили :) >Для меня лично 80-100 гц достаточно Ну а вот мне - нет. На этом и остановимся. >Кстати в телевизорах часто 144 гц достигается путем дорисовки промежуточных кадров из 72 гц силами самого телевизора . И получается картинка с артефактами интерполяции. А что будет в плане отзывчивости управления, если подключить не мышку, а геймпад, и так понятно.

Стоит ли вместо 24" IPS 1мс 144гц 6000гр доплатить еще 4000гр за такой-же но 240гц ? Или вместо 27" VA 144гц 4мс 6800гр доплатить 2100гр за такой-же но 240гц ?

Для ігор саме інтел і треба брати, тому-що швидкість на ядро тут більша. А для ігор важливо не побільше ядер.

Ти впевнений що пересівши з компьютера 10600К на 3600Х ти відразу помітиш різницю на моніторі 144мгц ? (або 240мгц,60мгц) Чі коштує така "велика" різниця шоб вмісто 5900гр платити 8900гр ? Навіть Ryzen 3 3300X достатньо для RTX 2080.

Это все актуально до того момента, пока вы не разгоните интел и не поставите туда самую быструю память. Вопрос в деньгах, если для Вас экономия стоит на первом месте - однозначно АМД, если вопрос денег не имеет никакого веса - интел. Опять же для игр он будет лучше, но значительно дороже.

Все верно, контроллер памяти на амд работает через костыли с его создания, и 3600 из него вы выжмите это потолок, и то если вам сильно повезет с материнкой. А для интела это вообще не проблема

Zen 2 легко берёт 4000+ по памяти. Проблемы с материнками большей частью остались в первом поколении.

А что трек от 4000 на Рязани? Контроллер памяти не будет работать в 1:1 с частотой выше чем 3733. А Интел, каким бы он устаревшим по техпроцессу не был, будет работать с любой памятью, и чем выше тем лучше

Я ответил на утверждение "контроллер памяти на амд работает через костыли с его создания, и 3600 из него вы выжмите это потолок, и то если вам сильно повезет с материнкой" - это утверждение неверно. Разгон абсолютного большинства планок памяти на Zen 2 по частоте упрётся именно в планки, а не в контроллер памяти. Какая там история с производительностью и её связью с FCLK и UCLK - это совершенно другой вопрос.

прочел все комменты, но так и не понял. для 2к 150Гц 2080ti какой проц брать?

Ребят, перестаньте в качестве аргумента приводить цены. Если человек имеет деньги и хочет собрать конфиг для максимального фпса, он возьмёт Интел и самую быструю память. И цена вопроса его волновать не будет. АМД это король среднего и нижнего сегмента. Пока крывой контроллер памяти не будет исправлен, в играх Рязань будет сливать.

При условиях 1) Главное рекордный ФПС в играх. 2) деньги не проблема 3) энергопотребление и шум не важен -- Берите Core i7 10700K за 12000-13000гр.

Всегда Интелд давал больше в играх. Тут видители у него мало.. на i5 -ом то? Когда даже i3 достаточно чтобы нагрузить 2080ti.. Ну ну

Уточняйте, что в 4К нагрузить. Всерьёз ставить в один ПК i3 и 2080 Ti, надеюсь, никто не станет.

Да можно и i3 поставить, только потом на 0.1 и 1% low не жалуйтесь ;)

найс холивар, пацаны - фпс ниже на райзене почти всегда, смотрите адекватные тесты

ФПС ниже, зато цена тоже ниже, и платформа в плане фич лучше. Так что каждому своё.

Именно так.

Адекватные тесты, это максимальное возможное железо. Для камней интела память можно ставить 4400 cl 14, и это даст хороший прирост. Для амд память выше 3800 = понижение производительности. Главное запрос. Если человеку нужен максимум фпса и 0.1% и при этом деньги не вопрос - он возьмет интел. А если это дядя Вася, которому в танки поиграть, и денег нет, то да, АМД единственный оптимальный вариант. Не нужно путать запрос и \"цена=фпс\". Вопрос же не в этом. Если инженеры АМД смогут сделать монокрист на 7ннм, без отдельного контроллера памяти (при этом задержки будут на уровне интела или даже ниже), то тогда интел можно будет в играх хоронить. А пока, о чем спорить? В играх Интел лучше и это факт.

Адекватные тесты - это адеватная методология. Максимально возможное железо - частный случай. И не стоит забывать о стоимости. Память, которая потянет 4400 cl 14 стоит больше, чем такой процессор. И дело не в задержках памяти, вернее не в них одних. К примеру 3300X, который имеет два кристалла, и несмотря на это играх дышит стоковому 7700K в затылок. И это с задержками в почти полтора раза выше.

В текущем случае именно задержки являются для амд сдерживающим фактором. Посмотрим что будет, когда выйдут первые тесты 4700G, где ситуация с задержками намного лучше (но еще уступает интелу), будет ли прирост в играх или нет.

Дорогие интелбои, мы вас понимаем и таки решимся вам объяснить что по цене данного процессора можно купить r7 3700x который в играх показывает такие же результаты (к слову это средний сегмент, по-этому контраргументы про оперирование ценой можете убирать сразу), а в рабочих задачах показывает результаты выше (при всём этом процессор Intel имеет TDP в 2 раза выше). Насчёт high-end сегмента могу поспорить, если вы будете собирать "максимальную" сборку на процессорах AMD и Intel соответственно вы получите минимальную разницу в qwhd (5-8%) и до 5% в 4k, full hd смысла не имеет от слова совсем за такую цену. При этом колоссальную производительность в рабочих задачах со стороны AMD, иначе смысла в таких сборках я не вижу, какой человек будет покупать топовый пк только для игр? Покупая сборку на AMD сейчас, за топовый прайс можно будет обновиться до 4 поколения ryzen и уже иметь pci express 4.0 как задел на будущее, а не ждать новых материнок с аппаратной поддержкой pci express 4.0 на 11 поколение как в случае с Intel.

> r7 3700x который в играх показывает такие же результаты Это открытие. ТЕсты почему-то показывают другое. >(при всём этом процессор Intel имеет TDP в 2 раза выше) Не знаете того, о чём говорите >full hd смысла не имеет от слова совсем за такую цену Вкусовщина. Есть люди с 1080p 240Гц пониторами, которые хотят много ФПС >какой человек будет покупать топовый пк только для игр? Таких людей много >и уже иметь pci express 4.0 как задел на будущее, а не ждать новых материнок с аппаратной поддержкой pci express 4.0 на 11 поколение как в случае с Intel. Опять не понимаете того, о чём говорите.

>(при всём этом процессор Intel имеет TDP в 2 раза выше) "Не знаете того, о чём говорите" Я не отрицаю что могу быть не прав. Заявленное TDP на i5-10600k 125 Вт, без учёта разгона, в разгоне (до 180 Вт) даже под водянкой этот процессор будет как водяной насос, заявленное TDP AMD 65 Вт (до 165 Вт в разгоне), в чём не прав?

Как минимум в том, что разница между 165Вт и 180Вт не двухкратная xD. По факту, брать Интел и не гнать его в 5.0 - 5.1ггц - деньги на ветер. Посмотрим что будет с zen3, я рассчитываю, что новый ccx должен сравнять уровень производительности камней в играх с интелом. Там и память можно будет вроде как до 4600 в 1:1 ставить. А пока, в играх Интел вне конкуренции.

Извиняюсь, я спросонья воспринял TDP как энергопотребление в нагрузке, а это внезапно разные вещи. 65-ваттные процессоры AMD имеют лимит в 88 ватт на самом деле. У i5-10600K долговременный лимит равен TDP (разница в полтора раза), а краткосрочный дотягивает до двухсот.

"Как минимум в том, что разница между 165Вт и 180Вт не двухкратная xD.": когда я говорил про двукратную разницу я имел ввиду заявленное tdp.

Только пока АМ4 \"жил\" Intel меняла свои сокеты как перчатки. Какой смысл брать вообще что-то от компании которая о своих покупателях вообще не думает? Сейчас доживает АМ4 сокет, и LGA1200 Intel (по одному поколению, но с учётом того что АМ4 - 2016 год, LGA1200 - 2020) потом выйдет АМ5, а Intel за его жизнь ещё 50 сокетов сменит и вы будете каждый раз менять всю систему насколько я понимаю? Это же топовый сегмент) Ну, можете дальше покупать оверпрайс процессоры и говорить про топовый сегмент, в то время как множество людей перейдёт и уже перешло на AMD.

Это не совсем справедливая информация. Если бы купив х370 на старте продаж, можно было бы легко поставить в него zen3, то тогда да. А так получается, что один чипсет на два поколения, как и у интела сейчас. Z370 8е и 9е, z490 10e и 11е поколение.